众所周知，ACCA F4是ACCA众多考试科目中唯一一门讲解公司法和商法的，对于这门科目，很多ACCA学员对其知识点了解并不透彻，因此难免会在考试中失利，其中合同法对价规则这部分就是个典型的实例。为了帮助大家更好的掌握这块知识点，也为了能够帮助即将在12月份ACCA考试中参加F4考试的考生提高考试通过率，今天小编就给大家分享一下ACCA F4合同法对价规则部分的知识点讲解。

　　At common law,consideration is sufficient if it has some legally identifiable value.In White v Bluett 1853,the court held that a son’s promise to his father that he would cease complaining to him is not a sufficient consideration.There is no requirement that each party’s consideration should match in value.

 

　　根据普通法的规定，充足的对价必须要有法律认可的价值。在White v Bluett一案中，父借给子一笔钱。父过世后，父的遗产管理人起诉子要求其还钱。子拒付并抗辩其父生前许诺“只要你别再抱怨我是怎么分财产的，借你的钱就不用还了”。法院认为，子必须还钱，因为不抱怨并非充足的对价——这是一种纯粹虚无缥缈的利益。而普通法上双方互相交换的对价是无须等值的。

 

　　In Collins v Godefroy 1831,the court ruled that testifying in exchange of cash is merely a performance of an existing statutory duty,because performance of an existing statutory duty is not sufficient.However,in Glasbrook Bros v Glamorgan CC,the court recognized that providing extra police officers to protect against striking miners is a sufficient consideration,because if the promisee does more than his existing duty,the more is a sufficient consideration.

 

　　履行先前存在的成文法义务的行为，并非为充足的对价。在Collins v Godefroy一案中，高德佛请柯林斯为其出庭作证，并许诺付给柯林斯6基尼（旧货币单位）作为报酬。法院认为，根据成文法柯林斯本来就有义务出庭作证，所以柯林斯未就6基尼（高德佛的对价）提供充足的对价。如果一方当事人的行为超过了成文法的既定要求，那么超过的部分是充足的对价。在Glasbrook Bros v Glamogan County Council一案中，GB要求警方提供更多警力保护其产业不受罢工者的侵害。GB就此许诺支付警方费用，但随后拒付并主张警方所作所为未超过其先前存在的成文法义务。法院认为，GB必须付款，因为警方提供更多警力的行为已经超过成文法所规定的义务，超过的部分是充足的对价。

 

　　Whereas in Stilk v Myrick 1809,the court held that performance of an existing contractual duty is not sufficient.This was not the case in Hartley v Ponsonby 1857,where the court said that If the promisee does more than his existing contractual duty,the more(i.e.extra service)is a sufficient consideration.

 

　　履行先前存在的约定（合同）义务的行为，并非为充足的对价。在Stilk v Myrick一案中，船长与水手之间的合同约定“（水手）必须尽全力工作”。航行过程中，两名水手弃船逃亡。船长就此许诺只要剩余的水手可以将船开回家，船长会将两人的工资在剩余的水手之间均分。法院认为，剩余的水手不得强制执行船长的许诺，因为他们仅做了本来根据合同就需要做的事情，所以他们并未提供充足对价。如果一方的行为超过了合同约定的义务，超过的部分是充足的对价：Hartley v Ponsonby一案的事实和Stilk v Myrick相似，区别在于本案中太多的水手逃亡导致船只完全不适航。法院认为，剩余的水手将不适航的船开回港，他们的行为已经超过了先前合同的约定。所以，剩余的水手针对船长的许诺已经提供了充足的对价。因此，他们可以向船长主张其许诺的额外工资。

 

　　Another exception of the pre-existing duty rule came in the case of Shadwell v Shadwell 1860,Nephew and Nicole were engaged and uncle promised to pay allowance if nephew were to proceed with the wedding,the court held that performance of an existing contractual duty is sufficient to support a promise from a third party.

 

　　履行先前约定义务的行为对于第三方的许诺而言是充足的对价：在Shadwell v Shadwell一案中，侄与艾伦定婚（在当时，婚约是合法有效的合同）。叔向侄许诺，如果继续与艾伦完婚，将给侄一大笔零用钱。法院认为，侄子与艾伦完婚的行为针对叔的许诺（第三方的许诺）而言是充足的对价。

 

　　In Williams v Roffey Brothers 1990,the court held that Performance of existing contractual duty may be sufficient if this confers some benefit of a practical nature on the promisor.

 

　　履行先前约定的义务的行为如果可以给作出许诺的一方带来实质性利益，该行为将可能被认为是充足的对价。在Williams v Roffey Bros一案中，RB与住房建设协会签署合同为后者装修27间公寓。合同约定，如果RB未能如期交付，将向住房建设协会支付罚金。RB将合同的部分内容转包给威廉斯。开工后，威廉斯发现其定价过低（将导致其不能按期完成转包合同的内容）。RB提出只要威廉斯如期完工，将支付威廉斯一笔额外款项。威廉斯完工后，RB拒绝付款并主张先前存在的义务规则。法院认为，RB必须付款。虽然威廉斯仅在履行其约定的义务，但该行为却给RB带来了实质性的利益：其一，RB无须支付罚金；其二，RB无须聘请替代工人完全装修任务。

　　更多ACCA考试相关知识点解析，尽请关注微信公众号：ACCA考试网（ID：china_acca）。本文内容源自互联网。